Det her må du IKKE på Facebook
Når du deler et opslag på Facebook, skal du være sikker på du gør det rigtigt. Ellers risikerer du at skulle betale flere tusinde kroner.
Mange deler Facebook opslag, ved at trykke på “Del” knappen udfor et opslag – og det er den helt rigtige måde at gøre det på. Du må ikke tage et screenshot af opslaget og dele det.
Dette skyldes at personen der har oprettet opslaget, har givet brugsretten til sine billeder til Facebook, med det formål at vise det i opslaget. Men personen har ikke givet dig tilladelse til at dele det ved at tage et screenshot. Derfor kan personen i princippet anlægge en sag om krænkelse af ophavsretten – både for evt. billeder opslaget indeholder og for profilbilledet.
Det er jo en lidt teknisk deltalje, men det er altså i princippet sådan at man ikke må tage et screenshot og dele det et andet sted. Det du må gøre er:
- at linke til opslaget
- at dele opslaget med “Del” knappen
- at indlejre opslaget
Carsten Horn sagen
En historie der for nyligt har været i medierne, hvor dette blev relevant, er den såkaldte Carsten Horn sag. Her skrev Carsten Horn (tidligere medlem af Dansk Folkeparti) følgende på sin Facebook væg, på dagen hvor Danmarks tidligere statsminister Anker Jørgensen var død. En dag der berørte mange mennesker i Danmark.
Det skal lige for en god ordens skyld siges at ovenstående opslag er en indlejring af facebook opslaget og derfor fuldt lovligt.
Hans opslag fik selvfølgelig mange til tasterne. En del delte opslaget via et screenshot, bl.a. flere journalister og politikere. Det fik Carsten Horn til at sende dem et krav for krænkelse af ophavsretten på over 3000 kroner, fordi de ikke havde spurgt ham om lov til at tage screenshottet.
Et eksempel var Annette Gregersen fra Socialdemokraterne:
Ex-DF'eren der glædede sig over Ankers død, afpresser nu penge for at dele hans opdateringer på #smdk #dkpol pic.twitter.com/gClirZgmX7
— Annette Gregersen (@AnnetteGregers) April 13, 2016
Der har endnu ikke været nogen retsag
Selvom det er ulovligt at dele et screenshot af et opslag, har der endnu ikke været nogen retsag der har vist om forskellen mellem et screenshot og deling af opslaget, reelt er tilstede.
Hvad synes du? Er ophavsretsloven klædt på til de delingsmåder vi anvender på sociale medier i dag?
Hvordan kan det screenshot have krænket Carsten Horns ophavsret? Teksten kan da vel næppe have væksthøjde? Og profilbilledet er det vel fotografen der har ophavsretten over, så den kan Carsten Horn da vel ikke kræve kompensation for?
Herudover har Carsten Horn vel selv en del billeder, som han har delt, uden at have ophavsretten.
For mig er der ikke nogen forskel mellem et screenshot og at bruge delfunktionen. Derfor virker det plat, hvis det skulle betyde at man kan få en bøde for at vælge den ene form frem for den anden.
Jeg tror heller ikke teksten har væksthøjde, så det er nok næppe den man skal være bekymret for. Hvorvidt billedets ophavsret tilhører fotografen eller ham selv, er det jo kun ham der ved. Normalt er det den der tager billedet, dvs. fotografen, som ophavsretten tilhører. Hvis det er tilfældet er det jo selvfølgelig ham der er blevet krænket.
Jeg er enig med din betragtning i at der kun er en teknisk, ikke en praktisk forskel mellem et screenshot og delfunktionen. Hele ophavsrettens udgangspunkt er at kopiering handler om at der skal fremstilles et eksemplar. Og det er her forskellen er, fordi der ved screenshottet fremtilles et nyt eksemplar, men der gøres der ikke ved delfunktionen. Ved delfunktionen embeddes jo bare det gamle eksemplar. Det er lidt trist at ophavsretten stadig tager udgangspunkt i eksemplardannelse, når den burde være bedre klædt på til disse tider hvor vi streamer alt og dermed ikke fremstiller nye eksemplarer.
Ganske glimrende oplæg der er skrevet. Forskellen er denne, Når man deler et opslag er ref ført til opslaget eks. et som i dette tilfælde et Facebook opslag, Når ejeren fjerner opslaget forsvinder alt deling også.
Når folk stjæler (Screenshot) er det ikke længerer ejeren som har kontrol med hans ejendom og brugen her af.
Det er ejeren af et billed/værk som har retten til brugen her af og dette kan man ikke ændre for hvis man gør det kan ingen aviser længere leve for alt kan kopieres (screenshot) og fotografer kan ikke vise signe billeder frem da de også kan blive screenshot. Altså vil ejendomsretten til tekst og billed forsvinde og verdens nyheder……. m.m. forsvinde.