Kommentarer (3)

1. 

   Jens

   5. maj 2016 kl. 22:48

   Hvordan kan det screenshot have krænket Carsten Horns ophavsret? Teksten kan da vel næppe have væksthøjde? Og profilbilledet er det vel fotografen der har ophavsretten over, så den kan Carsten Horn da vel ikke kræve kompensation for?
   Herudover har Carsten Horn vel selv en del billeder, som han har delt, uden at have ophavsretten.
   For mig er der ikke nogen forskel mellem et screenshot og at bruge delfunktionen. Derfor virker det plat, hvis det skulle betyde at man kan få en bøde for at vælge den ene form frem for den anden.

   Besvar
2. 

   Andreas Andersen

   5. maj 2016 kl. 22:55

   Jeg tror heller ikke teksten har væksthøjde, så det er nok næppe den man skal være bekymret for. Hvorvidt billedets ophavsret tilhører fotografen eller ham selv, er det jo kun ham der ved. Normalt er det den der tager billedet, dvs. fotografen, som ophavsretten tilhører. Hvis det er tilfældet er det jo selvfølgelig ham der er blevet krænket.
   Jeg er enig med din betragtning i at der kun er en teknisk, ikke en praktisk forskel mellem et screenshot og delfunktionen. Hele ophavsrettens udgangspunkt er at kopiering handler om at der skal fremstilles et eksemplar. Og det er her forskellen er, fordi der ved screenshottet fremtilles et nyt eksemplar, men der gøres der ikke ved delfunktionen. Ved delfunktionen embeddes jo bare det gamle eksemplar. Det er lidt trist at ophavsretten stadig tager udgangspunkt i eksemplardannelse, når den burde være bedre klædt på til disse tider hvor vi streamer alt og dermed ikke fremstiller nye eksemplarer.

   Besvar
   1. 

      Carsten Horn

      12. september 2016 kl. 18:33

      Ganske glimrende oplæg der er skrevet. Forskellen er denne, Når man deler et opslag er ref ført til opslaget eks. et som i dette tilfælde et Facebook opslag, Når ejeren fjerner opslaget forsvinder alt deling også.
      Når folk stjæler (Screenshot) er det ikke længerer ejeren som har kontrol med hans ejendom og brugen her af.
      Det er ejeren af et billed/værk som har retten til brugen her af og dette kan man ikke ændre for hvis man gør det kan ingen aviser længere leve for alt kan kopieres (screenshot) og fotografer kan ikke vise signe billeder frem da de også kan blive screenshot. Altså vil ejendomsretten til tekst og billed forsvinde og verdens nyheder……. m.m. forsvinde.

      Besvar